医疗事故诉讼仍然是美国健康保健系统的一个品质证明和重要争论点。初次表决通过医疗诉讼法是为了确保病人通过金钱赔偿来弥补身体创伤，并防止医生犯下类似的过失行为。然而，目前的状况下这系统对医师培养和病人护理是不利的。医患双方由于诉讼进度慢和费用高都经历了挫折，近50%的赔偿金要用于支付律师费用。证据显示，医生的行为和病人治疗结局几乎没有改变。事实上恰恰相反。考虑到除非出于(对医生的)同情，医疗失误在诉讼中是不被接受的；这样医生事后缺乏保护，医生变得不愿意自我鉴定医疗事故。到了65岁，99%的高危专科医生如耳鼻喉科预计将面临医疗事故索赔，迫使医生采取防御性医疗手段，最终做出让步的是病人的安全。特别是当涉及到由职责模糊的各医师组成的多学科团队时，谁应该具体负责病人护理中的错误，类似先例中的责任追究也很含糊；这是防御性医疗措施的另一个原因。在这种情况下，责任追究往往变相为一场满是风险的赌局官司。这情况常见于耳鼻喉科医生与麻醉医生多学科合作下的气道管理。Rose等人发现了在小儿耳鼻喉科病例中，儿科医生和麻醉医生在耳鼻喉科医生后排在第二位被告。如何确定麻醉科和耳鼻喉科在共同气道管理时的法定责任呢？发表在HeadNeck.杂志上的文章《Determinationoflegalresponsibilityinsharedairwaymanagementbetweenanesthesiologyandotolaryngology》对此展开详细的阐述。目的虽然有许多关于耳鼻喉科医生及其工作程序的诉讼趋势分析研究，但就我们所知，还没有同时涉及耳鼻喉科医师和麻醉科医师的医疗事故调查。在本研究中利用Westlaw法律数据库，我们的目标是研究这种开放性气道的维护责任是如何在耳鼻喉科医生和麻醉科医生团队中分配的，希望借此找到改善跨学科气道管理的途径。实验对象和方法2.1数据来源和研究对象使用Westlaw法律数据库(WestPublishingCo.St.Paul,MN)和它的“医疗诉讼”工具，在年2月对陪审团裁决和结案报告进行了查询，并随后进行了分析。该数据库由于广泛收录了在联邦和州法院的文案中可以公开找到的案例，所以广泛应用于医疗事故研究。这些归属于不同司法权的案例已通过商业渠道提供给Westlaw。虽然那些因时间久远没有成为公开记录或者已经庭外和解的案例没有纳入数据库，但它们仍然是法医学分析中非常宝贵的资源；因为它提供了在大量主题中进行深入研究所需的案例总结、赔偿金额和其他数据。搜索词“医疗事故”和“气道”结合“麻醉”或“耳鼻喉科”或者“ENT”，产生了个陪审团裁决和结案报告，所有这些都被阅读和根据入选标准分类。本报告的入选标准为
a)诉讼对象包括耳鼻喉科和麻醉科的医疗护理和治疗，及(b)诉讼目标必须与紧急气道管理有关。因为这项研究特别
